С оглед тройното, многопластово, многопосочно противоречие на органите на ДНСК по техните актове, и пълната им липса на координация, се стигна до следните прецеденти – един и същи обект, да е строеж, който е узаконен, но при това да трябва да се въвежда в експлоатация – от ДНСК, независимо от категорията му, и да се събаря, едновременно. Последното се постановява от съдът, докато ДНСК са длъжни да извършат второто, по силата на влезлите в сила решения на същия съд, преди тези, за събарянето на обектите. Кажете как следва да се изпълнят решенията за въвод в експлоатация, за което обектът трябва да съществува, ако преди това или едновременно с това, трябва да се събори, противно на всяка логика. В Швеция, ако започнеш строеж на една пейка, цялата администрация идва на място, за да те снабди с нужните документи за строителство. Освен всичко, основният закон за собствеността не допуска разрушаване на никой строеж в РБ. Защото действат с пълна сила хипотезите на чл. 92-99 ЗС, които са фактически основания, т. е., най-законни, за придобиване на собственост. В тези рамки, нищо в България не е нормално, така стои и въпросът с „незаконното строителство”. По закон, такова няма освен ако се касае до грубо нарушение на строителните норми – количество материали, и пр., и пр.
При всичко, считаме и че затвърдилият тези противоречия съд със своите актове, следва да ги обезсили, като обезсили дадения от него ход по същество, и проведе нормално съдебно дирене.
Ето и нашият проект за жалба, която сме убедени с автора й, адв. Наньо Сталев, че е годна и приложима до болшинството от случаите на офанзива с т. нар., незаконно строителство, през настоящата 2011г., в РБ, като същата е по случаите к. к. П.:
„ДО
ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
СОФИЯ
ЧРЕЗ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ГРАД ……………………………………….
Ж А Л Б А
От „………………” ООД град ………….., ул. ……………….. №…………, чрез ………………………………. като управител, град …………, ул. …………… №………
Против Решение №………. от ….. ….. 2011г. по адм. д. №…../2011г. на АС …….
Господа Върховни Съдии,
Обжалвам в срок Решение №/2011г. по адм. д. №/2011г. по опис на АС …. Същото се явява порочно, необосновано, неправилно. Постановено е в нарушение на чл. 54 АПК, чл. 172а, ал. 2 АПК и др. от АПК, с което грубо е погазен процесуалния закон и процесуалния ред за издаването му. Нарушен е и материалния закон – чл. 56, 151, 177, 178 и др. от ЗУТ, и чл. 59, ал. 2 от ЗГ. Същото противоречи на решение за друго на същия съд, АС ….., Решение №/ 2011г. по адм. д. №/ 2011г., което към момента на постановяване на настоящото решение е било влязло в сила. С това нарушава и забраната по чл. 246 ГПК, и е изцяло недопустимо.
Делото е решено и при непълнота на доказателствата. Не е взето предвид, че жалбоподателят е собственик в ………., там, където е изграден обекта.
Не е взето предвид заключението на вещото лице, което сочи, че надземната част на обекта, представлява преместваем строеж и има временен характер, а масивен е само – подземната част.
Не е взето пред вид, че строежът е извършен върху скала и без наличието на подземната част, не може да се изгради какъвто и да е временен строеж. Което пък прави изпълнението на ЗУТ абсолютно невъзможно. За конкретния строеж има всякакви одобрени инвестиционни книжа без разрешение за строеж, което незнайно защо не е издадено от община ………., а задължен да го издаде е главният архитект, който е одобрил всички други книжа. На свой ред, те одобряват всичко, тъй като одобрението за една част, ползва целия строеж. Освен това, такова разрешение за строеж съгласно закона за горите, нов, не се и изисква, още по-малко, за собствениците, които са компетентните и са си сключили договорите за това как ще си ползуват ревира в идеални части със своите съсобственици. Още повече, за място, което е канара при случая, и от него друг добив не може да се извършва. За наличието на тези връзки по делото свидетелстват всички представени документи. Пропускането им от съда говори, че дори не ги е прочел. В този ред, е пропуснат да се конституира задължителен другар по делото, чието право е ограничено, и реда за защита, под въпрос оттук-нататък.
При всички тези недостатъци и пороци, решението следва да бъде отменено, а с това отменена и заповедта на ДНСК. Никъде в конкретното решение не се сочи каква категория е изградения обект, особено след заключението на вещото лице, че надземната част е преместваема, и дали ДНСК е компетентният орган да издава тази заповед или това са местните органи на държавно управление, които издават строителни книжа и заповеди за премахване на всички строежи – без първа и втора категория. В този смисъл, решението е абсолютно необосновано и нищожно, като административният съд приема наизуст и без нито един мотив, че даден орган като ДНСК, е компетентен да събаря всичко, без за това да събере основен факт, от значение за компетентността на органа, като зависеща от категорията на обекта, а не даденост.
Обжалваното решение оставя в сила посочената в него заповед №/ 2011г., която е за премахването на процесния строеж, издадена от ДНСК София. Преди това обаче за същия строеж, е налице друга влязла в сила заповед, отново на ДНСК София, Заповед №/ 2011г., съгласно която, обектът, напротив, подлежи на узаконяване и на разрешение за ползване, видно от мотивите към Решение №/2011г. по адм. д. №/2011г., по опис на АС ……, постановено недвусмислено за това, въз основа на чл. 177, 178 ЗУТ, и влязло в сила. А за това, соченото решение №/2011г. по адм. д. №/ 2011г. на АС Смолян трябва да се изпълнява, и за това, обектът трябва да съществува.
Обжалваното Решение №/ 2011г. по адм. д. №/2011г. по опис на АС ….прави невъзможно изпълнението на Решение №/ 2011г. по адм. д. №/ 2011г. по опис на същия, АС Смолян. Съдът не е указал друго. Във всеки случай съдът по настоящото дело, изобщо не е разпределил тежестта, нито е очертал предмета на защита и доказване по делото – кои въпроси след кои са, и за тях, кои са от значение за тяхното изясняване, за да следва и друго, включително при Решение №/ 2011г., по адм. д. №/ 2011г. по опис на АС …, а не това, за което това решение, при всички случаи, е ясно постановено – с основание по чл. 178 във връзка чл. 177 от ЗУТ, по същото дело, както и Определение №/ 2011г. по адм. д. №/2011г. по опис на ….. отделение по описа на Върховния Административен Съд.
В целия ред, е налице явна липса на координация между отделните служби на ДНСК и явен превес на процесната заповед, което е основен пропуск и на административния орган, а с това, пороците остават същите, и на административния съд. Да не говорим, че не се определя от съдът в настоящото обжалвано решение коя част ще се събаря.
Според правилата на ЗУТ, ЗГ, нов, и др. нормативни актове, макар и в нарушение на тях, ще следва да се събаря подземната част, а надземната, не подлежи на събаряне. Ако строежът пък е един, то съдът не зачита одобрените инвестиционни проекти от Главния архитект на общината, когато касае събаряне или не, на целия строеж. Прави се извод, че когато касае законност на сградата, обектът не е един, според съда. И че законността, и събарянето, са две отделни в случая плоскости, а не обусловени, и неразривно свързани, които съдът не изяснява и не желае да си изясни. Още повече, когато страната ни не е главен архитект, което в целия ред, се пропуска от административният съд. С всички тези пропуски, съдът изобщо не се отличава от органа, докато на него и органа му се подчинява, а не обратното, както при случая се допуска в нарушение, включително на забраните по ЗОАРАКСД, и от съда, и органа.
Подробни съображения ще внеса в съдебна зала.
ИСКАНЕ. Моля да постановите съдебен акт, с който отмените Решение №/2011г. по адм. д. №//2011г. по опис на АС ….. и вместо него постановите друго по същество на спора, с което да отмените заповед №/2011г. за премахването на процесния строеж, издадена от ДНСК София.
Претендираме за разноски и в двете инстанции.
Доказателства ще соча в съдебната зала.
Настоящата подавам в препис за противника.
С Уважение:”
Няма коментари:
Публикуване на коментар